Một nghiên cứu dẫn đầu bởi Tiến sĩ Benno Brinkhaus Charité-University Medical Center ở Berlin, kiểm tra kết quả của 422 bệnh nhân bị viêm mũi dị ứng theo mùa (phấn hoa dị ứng) trong một khoảng thời gian tám tuần. Họ được phân ngẫu nhiên điều kiện khác nhau để đánh giá liệu châm cứu giúp giảm triệu chứng so với cetrizine thuốc và châm cứu giả.
Mặc dù nghiên cứu đã được thông báo rộng rãi cho thấy châm cứu có khả năng hiệu ứng giả dược.
Các bác sĩ đang thử nghiệm một loại thuốc, họ làm những viên thuốc mà nhìn và hương vị giống hệt nhau, cả hai có và không có thành phần hoạt động. Do bệnh nhân không biết nếu họ đang dùng giả dược hoặc không, sự khác biệt trong các kết quả có thể là do thuốc. Nhưng trong trường hợp của châm cứu, nó rất khó khăn để đánh lừa một người nào đó suy nghĩ họ không được chọc bằng kim.
Ý nghĩa thống kê so với lâm sàng như thế nào?
Có một vấn đề nghiêm trọng hơn. Các nhà nghiên cứu ghi nhận: "Chúng tôi nhận thấy rằng châm cứu dẫn tới những cải thiện có ý nghĩa thống kê trong 1 bệnh cụ thể về chất lượng cuộc sống và sử dụng thuốc kháng histamin sau tám tuần điều trị so với châm cứu, nhưng ý nghĩa lâm sàng của những phát hiện vẫn còn chưa chắc chắn."
Để hiểu tại sao điều này là một vấn đề quan trọng phải hiểu sự khác biệt giữa ý nghĩa thống kê và lâm sàng (hoặc thực tế). Có lẽ một người bình thường hắt hơi 20 lần mỗi giờ bằng cách sử dụng biện pháp khắc phục Cold A nhưng chỉ có 18 lần mỗi giờ bằng cách sử dụng biện pháp khắc phục Cold B. Vì vậy, nếu khắc phục cảm lạnh rút ngắn thời gian bị cảm lạnh nửa ngày, đó có thể là một lý do tốt để chọn nó - trừ khi nó hai lần chi phí nhiều như đối thủ cạnh tranh của nó, hoặc có tác dụng phụ nhiều hơn, hoặc số bất kỳ lý do khác.
Nói cách khác, có thể có những bằng chứng thuyết phục rằng châm cứu có thể điều trị dị ứng, nhưng nghiên cứu này không hoàn toàn ủng hộ điều đó.
Nghiên cứu được công bố trong tạp chí Biên niên sử tháng 2/2013 of Internal Medicine.